ΘΕΜΑΤΑ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΘΗΝΩΝ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2019
ΘΕΜΑΤΑ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΘΗΝΩΝ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2019
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ
Ο επιχειρηματίας Κ έγραψε με το χέρι του δισέλιδο
συνεχόμενο κείμενο στο οποίο δηλώνει ότι επιθυμεί μετά τον θάνατό του το σύνολο της περιουσίας του να περιέλθει στον αδελφό του Α και εξηγεί τους λόγους της απόφασής του αυτής. Στο τέλος της δεύτερης σελίδας υπάρχει η υπογραφή του Κ και από κάτω η ημερομηνία σύνταξης του κειμένου. Το κείμενο αυτό ο Κ παρέδωσε στον Α. Αργότερα ωστόσο του εκμυστηρεύτηκε ότι είχε μετανιώσει για κάποιες εκφράσεις που είχε χρησιμοποιήσει στη διαθήκη για τον πατέρα τους ,αλλά και για την σύζυγό του Σ , η οποία ποτέ δε προσπάθησε ουσιαστικά ,κατά την γνώμη του, για αποκατάσταση της σχέσης τους και αντ’αυτού είχε σπεύσει να ασκήσει αγωγή διαζυγίου εναντίον του Κ λόγω διετούς διάστασης. Έτσι ο Α με δική του πρωτοβουλία, διέγραψε τις εκφράσεις αυτές. Λίγους μήνες αργότερα ο Κ απεβίωσε με πλησιέστερους συγγενείς το οκτάχρονο παιδί του Π ,ενώ επίσης εν ζωή βρισκόταν και η σύζυγός του Σ(μητέρα του Π). Η Σ ενοχλημένη από το περιεχόμενο της διαθήκης, σπεύδει εντός τετραμήνου από την δημοσίευσή της να αποποιηθεί (για την ίδια ,όχι για λογαριασμό του Π) την κληρονομία.
ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ
1) Ισχύει εξωτερικώς ως διαθήκη το δισέλιδο κείμενο ,ενόψει του ότι η υπογραφή έχει τεθεί πριν από την ημερομηνία και τέλος ,υπάρχει επέμβαση τρίτου προσώπου στο κείμενο;
2) Σε περίπτωση (υποθετικά) καταφατικής απάντησης στο ερώτημα Ι ,ποιες είναι οι συνέπειες της πράξης του Α να διαγράψει φράσεις της διαθήκης ως προς την διαμόρφωση της κληρονομικής διαδοχής του Κ;
3) Πως θα διαμορφωνόταν ,ανεξάρτητα από την ενέργεια του Α , η κληρονομική διαδοχή του Κ; (ποιοι θα κληρονομούσαν ,από ποιον λόγο και σε ποιο ποσοσστό;)
4) Δύναται να προστατευθεί το δεκάχρονο σήμερα παιδί Π αν εναχθεί ως κληρονόμος από δανειστές του Κ για χρέη του τελευταίου;
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
1) Εξ’αντιδιαστολής από την διάταξη του άρθρου 1721 Του Αστικού Κώδικα ,προκύπτει ότι η αυτόβουλη επέμβαση του Α στην διαγραφή φράσεων της ιδιόγραφης διαθήκης του διαθέτη Κ, καθιστά άκυρη την ιδιόγραφη διαθήκη του Κ λόγω παραβίασης του άρθρου 1721 ΑΚ ,ανεξαρτήτως της έννομης σημασίας που έχει η υπογραφή του Κ μόνο στην δεύτερη σελίδα της ιδιόγραφης διαθήκης του και η θέση της υπογραφής του πριν την ημερομηνία της ανωτέρω ιδιόγραφης διαθήκης του.
2) Η έννομη συνέπεια της ανωτέρω αυτόβουλης παρέμβασης του Α στην ιδιόγραφη διαθήκη του Κ , είναι η θέση του Α σε καθεστώς κληρονομικής αναξιότητας ,δυνάμει εφαρμογής των άρθρων 1860επόμενων Του Αστικού Κώδικα.
3)Δεν εφαρμόζεται το 1822( αναφέρεται σε κληρονομούμενο), ο δε ανήλικος Π θα είχε δικαίωμα νόμιμης μοίρας στην κληρονομιαία περιουσία του πατέρα του διαθέτη Κ δυνάμει του άρθρου 1825 ΑΚ ,η οποία θα ανερχόταν σε ποσοστό ½ επί της συνολικής κληρονομιαίας περιουσίας του Κ ,το δε δικαίωμά του αυτό θα το ασκούσε για λογαριασμό του, λόγω ανηλικότητάς του, η μητέρα του Σ δυνάμει εφαρμογής των α.1510 επ ΑΚ.
4) Εκ του συνδυασμού των διατάξεων των άρθρων 1527 ΑΚ και 1902 επόμενωνΑΚ προκύπτει ότι ο ανήλικος Π αποδέχεται υποχρεωτικά την κληρονομιαία περιουσία του πατέρα του –διαθέτη Κ με το ευεργέτημα της απογραφής , οι δε ανωτέρω διατάξεις αποδίδουν αναγκαστικό δίκαιο και δεν μπορούν να προσβληθούν από τους δανειστές του κληρονομούμενου Κ.